Понятие экологического правонарушения и юридической ответственности за него

Определить систему органов, связанных с предупреждением экологических правонарушений, возможно, в рамках настоящего исследования, исходя их понятия и видов экологических правонарушений и наступающей за их совершение юридической ответственности.
Легитимное определение понятия экологического правонарушения впервые в отечественной законодательной практике было дано в ст. 81 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей среды», но из действующего в настоящее время закона это определение было исключено и в нем осталась только лишь отсылочная норма.
В экологической доктрине нашей страны было выработано более точное понятие экологического правонарушения, которым мы и воспользуемся для целей нашего настоящего исследования.
Экологическим правонарушением называется противоправное и, как правило, виновное деяние (которое может быть как действием, так и бездействием), совершаемое дееспособным субъектом, причиняющее экологический вред или несущее реальную угрозу такого причинения либо нарушающее права и законные интересы субъектов экологического права .
Э.Н. Желваков предлагает определять экологическое правонарушение как общественно опасное, виновное, запрещенное законодательством под угрозой наказания деяние .
Здесь следует сказать о том, какая цель преследуется при применении мер ответственности – того самого наказания, под угрозой которого запрещены законом экологические правонарушения. Обычно говорится о трех целях - наказании виновных, предупреждении совершения повторного нарушении законодательства этим же субъектом и предупреждении нарушений другими субъектами.
 Как видно из результатов проведенного исследования, целью, скорее всего, является наказание виновных. Поэтому материальные аспекты и выходят на первый план, тогда как изначально целью должно являться поддержание качества окружающей природной среды. Такого качества, которое будет наиболее благоприятно для жизни и здоровья граждан .
Это достижимо только в том случае, если предупреждение экологических правонарушений станет самостоятельной целью и одной и реально выполняемых правоохранительными органами нашей страны функций.
Еще в 1980 году В.В. Петров писал: «К числу узловых вопросов, которыми занимается эколого-правовая наука со времен своего становления, относится проблема юридической ответственности за нарушение природоохранительного законодательства» .
    Ефимова Е.И., доцент кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук, развивая затронутую тему в 2007 году пишет: «Появление понятия юридической ответственности за нарушение законодательства в сфере «общество – природа» относится к 60-м гг. XX столетия. В наименовании и содержании этого понятия с течением времени произошли значительные изменения. Они происходят и в настоящее время, так как они продолжают активно развиваться» .
Если с начала 60-х до середины 80-х гг. XX в. юридической ответственности за экологические правонарушения было посвящено 30 научных исследований, а с середины 80-х до начала 90-х гг. - 22 научных исследования, то начиная с 90-х гг. до настоящего времени этой теме посвящено уже более 50 работ , таким образом, скорость развития научных исследований в области юридической ответственности за экологические правонарушения равнялась 1,07 работы в год, затем 2,75 работы в год и, наконец, сегодня достигла 3,12 работы в год соответственно по временным периодам, обозначенным выше.

1.1.1. Развитие взглядов на понятие юридической ответственности

С начала 60-х гг. XX в. до настоящего времени в науке встречалось несколько терминов, обозначающих рассматриваемый институт. Это самые ранние наименования периода 60 - 70-х гг. XX в.: ответственность за нарушение законодательства об охране природы , за нарушение природоохранительного законодательства , в области охраны окружающей среды , природоохранительная ; наименования периода 80 - 90-х гг. XX в.: эколого-правовая ответственность , экономико-юридическая , экологическая ; и наконец, наименования, используемые в современный период: ответственность за экологические правонарушения ; юридическая ответственность за экологические правонарушения ; юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды .
Для определения юридической ответственности во взаимоотношениях человека с природой (далее - юридическая ответственность) ученые-экологи восприняли классическое определение юридической ответственности, разработанное теоретиками права, дополнив его специфическими особенностями, связанными с областью ее применения . Определения юридической ответственности в названной области отношений в науке различны.
Н.Д. Казанцев определил юридическую ответственность в сфере "общество - природа" как ответственность за вред, причиненный природной среде в виде отдельных природных ресурсов, а не в комплексе .
В.В. Петров первым заявил о природоохранительной ответственности как о комплексном юридическом институте и составной части института юридической ответственности в СССР . Он определял природоохранительную ответственность (иначе - ответственность за нарушение природоохранительного законодательства) как "предусмотренные правом неблагоприятные последствия, наступающие при нарушении требований правовых норм по охране объектов природы и ее комплексов" .
Такое понимание природоохранительной ответственности было встречено в науке непониманием и вызвало ряд откликов.
Ю.С. Шемшученко указал, что эта ответственность - "в значительной мере условность, и она не может претендовать на роль самостоятельного вида" . Эту точку зрения вслед за ним поддержали В.Л. Мунтян и Б.Г. Розовский.
Названные авторы вместе, принимая предложенный В.В. Петровым термин, указали, что "природоохранительная ответственность представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко применяемых в сфере охраны окружающей среды видов юридической ответственности: административной, материальной, дисциплинарной и уголовной" .
В 80-х гг. XX в. благодаря В.В. Петрову впервые в теории экологического права появляется понимание ответственности за нарушение законодательства в области охраны природы как "комплексного межотраслевого института эколого-правовой ответственности" .
Позднее В.В. Петров заменил понятие "природоохранительная ответственность" на "эколого-правовая ответственность", сущность которой раскрыл следующим образом: "Будучи составной частью единого, многоотраслевого института ответственности по советскому праву, она вместе с тем обладает рядом особенностей, предопределяемых признаками природоохранительных отношений и природоохранительных норм, их регулирующих, нацеленных на защиту экологических интересов общества, вследствие чего и именуется эколого-правовой ответственностью" .
В наиболее общем виде формула эколого-правовой ответственности объединила в себе ретроспективные и перспективные аспекты ответственности в один юридический комплекс. По структуре комплекс состоял из двух групп: первая содержала природоохранительные нормы права, устанавливающие обязанности и запреты. Вторая группа включала нормы уголовного, административного, гражданского, природоохранительного, трудового, колхозного законодательства, определяющие санкции (уголовные, административные, гражданские, материальные, дисциплинарные) за неисполнение, нарушение установленных и конкретизированных обязанностей и запретов в правовых нормах первой группы .


1.1.2. Развитие взглядов на концепции юридической ответственности


Период 70-х - середины 90-х гг. XX в. характерен появлением научных концепций юридической ответственности в сфере "общество - природа". Среди наиболее известных можно выделить: концепцию юридической ответственности предприятий за загрязнение окружающей среды Б.Г. Розовского (1978 г.), концепцию экономико-юридической ответственности В.В. Петрова (1981 г.) и концепцию экологической ответственности В.В. Петрова (1995 г.).



1.1.3. Концепция юридической ответственности предприятий
за загрязнение окружающей среды

Концепция Б.Г. Розовского, получившая наиболее полное отражение в монографии "Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды", базировалась на принципе государственной собственности на природные ресурсы. Эта концепция была противопоставлена плате за природные ресурсы и должна была стимулировать субъектов природопользования к рациональному использованию природных ресурсов. Суть концепции состояла в следующем: в случае нарушения предприятием правил охраны окружающей среды производственный план считался невыполненным, вследствие чего наступала имущественная ответственность в виде уменьшения отчислений от прибыли в фонды экономического стимулирования .
Предлагаемая санкция обладала определенной спецификой, которая заключалась в том, что в отличие от платы за загрязнение, имеющей экономическую природу, размер санкции устанавливался исходя из эффективности непосредственного (а не опосредованного) воздействия на поведение нарушителя. По своей сути указанная санкция являлась штрафной, и в зависимости от решаемых задач ее величина могла быть переменной. Юридическая ответственность предприятий за загрязнение окружающей среды должна была быть разделена с органами хозяйственного руководства .
Б.Г. Розовский подчеркивал, что в предлагаемой конструкции санкция за загрязнение окружающей среды не имеет полного аналога в существующей системе хозяйственно-правовой ответственности .
Для учета возможностей любого предприятия в реальном, а не формальном выполнении возможных правовых предписаний за нарушение в области охраны окружающей природной среды Б.Г. Розовский предложил ввести институт условного взыскания санкции, который состоял в следующем. Отражение в соответствующей графе отчетности предприятия условного взыскания будет играть роль стимула к принятию мер по уменьшению загрязнения окружающей среды. Стимулирующее значение можно усилить, если установить порядок, при котором суммы условно исчисленных санкций подлежат реальному взысканию в случае непринятия в условный срок мер по доведению объема выбросов до установленной нормы .
В связи с введением этого института возник вопрос об определении границы реального и условного взыскания санкции. Предлагалось осуществлять реальное взыскание санкции в случаях, когда предприятие имеет возможность не выбрасывать загрязнители свыше определенного предела, но в силу несоблюдения технологической дисциплины или по другим причинам, не являющимся оправдательными, допускает нарушение. В свою очередь, за те выбросы, которые предприятие при имеющейся технологии предотвратить не в состоянии, применялось условное взыскание на заранее определенный срок, после чего взыскание (при невыполнении программы разработки и внедрения природоохранительных мер) заменялось реальным .
Идеи Б.Г. Розовского получили высокую оценку В.В. Петрова, хотя сама конструкция, по его мнению, отличалась высокой степенью сложности, что затрудняло ее использование на практике .


1.1.4. Концепция экономико-юридической ответственности

В 1981 г. В.В. Петров предложил схему экономико-юридической ответственности. Ее основу составило выделение трех групп предприятий (объектов), загрязняющих окружающую среду. Особое место заняла группа предприятий, получивших официальное разрешение на выброс вредных веществ. Для этой группы предприятий в целях равных условий для других групп было предложено ввести экологический налог - систему обязательных периодических платежей, равнозначных по сумме затратам на оздоровление окружающей среды .
Предложенный порядок, по мнению автора, реализовал важнейший принцип рационального природопользования: потреблению природного ресурса должна соответствовать компенсация затрат на его воспроизводство .
Если в начале 80-х гг. XX в. В.В. Петров использовал в работах понятие экономико-юридической ответственности, то в конце 80-х гг. XX в. он выделил признаки, отграничивающие юридическую ответственность от экономической. Основанием возникновения юридической и экономической ответственности, по мнению ученого, является любая хозяйственная деятельность. При этом эколого-экономическая ответственность наступает за правомерный вред, причиненный природной среде, а эколого-юридическая ответственность - за превышение пределов вредности хозяйственной деятельности, установленных законодательством, исходя из требований нормального экологического риска .
Ю.С. Шемшученко рассматривал юридическую ответственность в области охраны окружающей среды как комплексный институт ретроспективной ответственности . Он обратил внимание на определенный парадокс в науке: отнесение тех или иных правонарушений к группе экологических не влечет за собой применение особых эколого-правовых санкций. Доминирующее значение здесь имеют меры уголовной, административной, материальной (имущественной) и дисциплинарной ответственности как интегрированного метода правового регулирования комплексной отрасли законодательства об охране окружающей среды . Полемизируя с В.В. Петровым, Ю.С. Шемшученко развил идеи Б.Г. Розовского и указал, что эколого-правовая ответственность не может претендовать на роль самостоятельного вида юридической ответственности .

1.1.5. Концепция экологической ответственности

В 1995 г. в учебнике "Экологическое право России" В.В. Петровым была представлена концепция экологической ответственности. Экологическая ответственность определялась как "сложный социальный и эколого-правовой институт", сочетающий экономические и правовые интересы, но представляющий единый блок ответственности человека перед природой благодаря единству целей и общности интересов .
Данная концепция отражала многолетние наблюдения ученого за развитием института юридической ответственности. Непростая эволюция взглядов ученого: от природоохранительной ответственности к экономико-юридической и эколого-правовой ответственности завершилась появлением института экологической ответственности, включающего в себя два самостоятельных вида: экономическую и юридическую ответственность.
Экономическая и юридическая ответственность, в комплексе составляющие институт экологической ответственности, обладают определенными различиями, которые наглядно отражены в таблице :

Основание для
сравнения      Экономическая
ответственность    Юридическая 
ответственность
Основание   
возникновения    Правомерный   
вред               Экологическое  
правонарушение 
Метод       
регулирования    Экономический      Административно-
правовой       

1.1.6. Административная ответственность за нарушение
законодательства об охране окружающей среды.
Административный штраф

Среди видов юридической ответственности в сфере "общество - природа" наибольшее распространение с начала 60-х гг. XX в. получила административная ответственность за нарушение законодательства об охране природы. Это отметили в своих исследованиях многие ученые, среди них: В.Л. Мунтян , В.В. Петров , Б.Г. Розовский , Ю.С. Шемшученко  и др. По мнению ученых, наибольшее распространение из санкций административной ответственности получил штраф . Ю.С. Шемшученко рассматривал возникшие к тому времени в науке идеи платности за загрязнение окружающей среды именно как один из видов штрафных санкций  (1976 г.).
Положительным результатом в развитии административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, по мнению Ю.С. Шемшученко, явилась кодификация административного законодательства, окончившаяся: 1) принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях и Кодексов союзных республик об административных правонарушениях и 2) созданием в Кодексах союзных республик отдельной главы, посвященной административным правонарушениям в области "охраны окружающей природной среды, памятников истории и культуры", "охраны природы, использования природных ресурсов, охраны памятников истории и культуры", и др. .
Рассматривая в конце 80-х гг. XX в. вопрос об установлении административной ответственности для юридических лиц за нарушение законодательства об охране природы, Ю.С. Шемшученко указывал, что привязать этот вопрос к действовавшему тогда законодательству об административных правонарушениях невозможно .
С конца 90-х гг. XX в. ученые все больше начинают говорить о созревшей необходимости новой кодификации административного законодательства. В 1998 г. О.Л. Дубовик призвала ученых к активной работе над проектом нового Кодекса об административных правонарушениях, с целью тщательного обсуждения структуры главы о правонарушениях в области охраны окружающей среды и принципа ее построения, степени подробности описания составов, видов составов, соотношения норм Кодекса и специального законодательства, эффективности административных санкций, законодательного описания экологических проступков .
Кодификация административного законодательства конца XX в. завершилась принятием в 2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , имеющего специальную главу "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования", комментарий к которой написан О.Л. Дубовик  .
По мнению О.Л. Дубовик, "реформа административного законодательства об ответственности за экологические правонарушения решила ряд неотложных задач. Существенно упорядочены действующие правовые предписания. Проведено согласование специального экологического и административного законодательства. Введена ответственность за виды поведения, не наказуемые ранее в административном порядке. Уточнены признаки многих составов, в первую очередь предмета и объективной стороны. Но в то же время не обошлось и без потерь, которые не были вызваны объективными причинами (например, неполное регулирование ответственности за нарушения законодательства об экологической экспертизе, исключение нормы от ответственности за жестокое обращение с животными, невключение нормы об ответственности за нарушение правил безопасности в генно-инженерной деятельности, а также игнорирование возможности защиты экологических прав граждан административно-правовыми средствами, кроме права на экологическую информацию и проч.)"  .
Так же, как и в 60 - 70-е гг. XX в., самой распространенной административно-правовой санкцией в современном законодательстве и на практике продолжает оставаться штраф. На эту историческую особенность обратил свое внимание О.И. Крассов .

1.1.7. Уголовная ответственность за нарушение законодательства
об охране окружающей среды
В 1978 г. Ю.С. Шемшученко, Б.Г. Розовский, В.Л. Мунтян выделили несколько причин сдерживания развития законодательства об уголовной ответственности за преступления в области охраны природы и рационального природопользования: отсутствие общесоюзного акта об охране природы; отсутствие критериев определения ущерба объектам природы; многие общие требования природоохранительного законодательства не конкретизированы в технических, санитарных, строительных, технологических и других специальных нормах . Для установления общих критериев определения ущерба объектам природы было предложено установить таксовые расценки на природные ресурсы, на которые таковые еще не установлены, с тем чтобы органы следствия и суды при определении степени тяжести наступивших вредных последствий могли учитывать ущерб, нанесенный преступлениями в области охраны природы .
Недостатком действовавшего на тот период уголовного законодательства за нарушение требований природопользования авторы коллективной монографии назвали необоснованную мягкость мер многих статей Уголовных кодексов, не отвечающих ни тяжести совершенного преступления, ни наступившим вредным результатам .
В качестве одной из проблем уголовной ответственности в 1981 г. В.В. Петров назвал проблему соотношения административной и уголовной ответственности . В.В. Петров выделил ряд признаков, отграничивающих уголовную ответственность от административной: наличие умысла в поведении нарушителя, нанесение существенного вреда природной среде, здоровью населения, крупный ущерб народному хозяйству, повторность в совершении одного и того же правонарушения .
Обосновывая необходимость совершенствования уголовного законодательства, В.В. Петров определил следующие пути его развития: формирование системы экологических составов преступлений, отвечающих требованиям современного этапа природоохранительной деятельности, и выделение отдельной главы "Экологические преступления" в рамках Уголовных кодексов союзных республик .
Ю.С. Шемшученко предложил свои пути совершенствования уголовной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды. Его формула совершенствования уголовной ответственности может быть представлена в виде нескольких тезисов: пришло время, чтобы республиканские Уголовные кодексы имели главу (раздел) "Преступления против окружающей среды" ; необходима унификация норм республиканского уголовного законодательства (она будет способствовать обеспечению стабильности соответствующего законодательства и повышению эффективности применения уголовной ответственности за экологические правонарушения с единых позиций) ; статьи специальной главы Уголовных кодексов союзных республик - это основные статьи экологического характера в чистом виде (но криминализация соответствующих деяний только этим не ограничивается; экологическую окраску будут иметь и некоторые другие составы уголовных преступлений, например: выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств и др.) .
О.Л. Дубовик и А.Э. Жалинский выступили в науке с теорией общих причин экологических преступлений. Понятием общих причин экологических преступлений охватывалось "содержание экологической криминогенной детерминации, когда негативные факторы создают реальную возможность совершения любого экологического преступления, а их превращение в причины конкретных преступлений зависит либо от дальнейшей конкретизации причинного воздействия, либо еще и от действия дополнительных негативных детерминант" .
Ю.С. Шемшученко выделил несколько недостатков ответственности за экологические правонарушения, среди них: отсутствие юридических гарантий защиты права граждан на благоприятную окружающую среду и отсутствие в законодательстве самого права гражданина на благоприятную окружающую среду .
Одной из основных причин экологических правонарушений В.В. Петров назвал несовершенство закона . В целях повышения эффективности экологической ответственности ученый предложил принять Закон об экологических преступлениях, который включал бы 16 составов экологических преступлений, разделенных на две группы: первая объединила бы проекты составов против экологической безопасности (семь составов), вторая - преступления против охраны природных объектов и природных комплексов (девять составов) . Кроме принятия специального закона В.В. Петров предлагал ввести в новый Уголовный кодекс новые экологические составы .
Принятие и вступление в законную силу 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации спровоцировало усиление научного интереса и появление большого количества литературы, комментирующей этот федеральный закон. Ярким примером может служить работа О.Л. Дубовик "Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ"  (далее - Комментарий). В этом издании нашли отражение научные идеи автора по вопросу уголовной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды в целом.
Новое уголовное законодательство характеризовалось рядом изменений. О.Л. Дубовик выделила 15 наиболее принципиальных изменений уголовного законодательства, среди них: выделение в структуре Особенной части Уголовного кодекса отдельной главы "Экологические преступления"; масштабная криминализация общественно опасного экологически значимого поведения: появились новые составы преступлений, отсутствовавшие ранее в УК РСФСР 1960 г., и декриминализация ряда составов преступлений, в основном дублировавших административные составы .
Оценивая роль Уголовного кодекса Российской Федерации для развития института юридической ответственности экологического права, О.Л. Дубовик подчеркнула, что новое уголовное законодательство охватывает более широкую сферу действия и впервые использует термин "экологические преступления".
Отмечая положительную роль уголовного законодательства нашего времени, С.А. Боголюбов указал, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно усилил ответственность за сохранение окружающей среды: "Норм о ней стало в три раза больше, увеличилась и максимальная планка наказаний, что свидетельствует об изменении взглядов на степень общественной опасности вторжения человека в окружающую среду, о критической оценке современного состояния окружающей среды, когда необходима реализация всего комплекса мер, направленных на ее спасение, иначе может оказаться поздно" .
А.К. Голиченков, рассматривая новации уголовного законодательства конца 90-х гг. XX в., в качестве изменений выделил: декриминализацию и криминализацию деяний; экологизацию преступлений (отнесение деяний и ранее признававшихся преступлениями к числу экологических преступлений); дифференциацию составов; повышение удельного веса квалифицированных составов (2000 г.). В качестве основного недостатка нового уголовного законодательства он назвал отнесение экологических преступлений к низшим категориям (как правило, это преступления небольшой и средней тяжести) .
Таким образом, к XXI в. многое из намеченного учеными в начале 80-х гг. XX в. в области уголовной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды было сделано:
- в Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" 1991 г.  было закреплено право гражданина на здоровую и благоприятную окружающую природную среду, в Конституции Российской Федерации 1993 г. , Федеральном законе "Об охране окружающей среды" 2001 г.  было закреплено право гражданина на благоприятную окружающую среду;
-в законодательстве Российской Федерации был сформирован блок юридических гарантий защиты данного права;
-с 1 января 1997 г. начал действовать Уголовный кодекс Российской Федерации , впервые содержащий самостоятельную главу "Экологические преступления", что, безусловно, свидетельствует о повороте психологии российского общества к охране природных богатств от преступных посягательств;
- сформированы новые составы экологических преступлений, отвечающих современному уровню развития общественных отношений;
-декриминализирован ряд составов преступлений, дублирующих административные составы, и др.
Однако до сих пор не решена проблема искоренения экологических преступлений, по-прежнему остается актуальной проблема соотношения административной и уголовной ответственности за совершенные деяния.
В настоящее время по числу научных эколого-правовых исследований в сфере юридической ответственности за экологические правонарушения лидирует группа исследований, посвященных гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный экологическими правонарушениями  . По мнению автора настоящей работы, существует необходимость замены в современных условиях всех санкций уголовного законодательства за экологические преступления уголовным штрафом повышенного размера, несоразмерно большего, чем нанесенный ущерб.
В 80-х гг. XX в. ученые-экологи наметили направления совершенствования юридической ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды: кодификация природоохранительного законодательства, образование органа по контролю за состоянием природной среды, совершенствование форм и методов деятельности государственных органов по применению мер ответственности в области охраны окружающей среды, совершенствование мер юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды, неотвратимость наказания, принцип научно обоснованного улучшения качества окружающей среды и рационального использования природных ресурсов и др. , а также обозначили круг транснациональных проблем в области юридической ответственности за экологические правонарушения, подлежащих устранению, которые продолжают оставаться актуальными и сегодня: трансграничное загрязнение, принцип недискриминации (допуск иностранного элемента в административные и судебные национальные органы), недостаточная разработанность государствами процедур ответственности за экологический ущерб, отсутствие в международных договорах и конвенциях правовых последствий нарушения обязательств участников международных соглашений, определение границ материального возмещения ущерба, отсутствие процедуры порядка возмещения ущерба окружающей среде и др. .
Таким образом, юристам-экологам в XXI в. следовало бы обратить особое внимание на реализацию направлений развития юридической ответственности, намеченных еще в 80-х гг. XX в. и осуществленных, по нашему мнению, не более чем на 30%.

Похожие рефераты:

• Понятие экологического правонарушения и юридической ответственности за него

Определить систему органов, связанных с предупреждением экологических правонарушений, возможно, в рамках настоящего исследования, исходя их понятия и видов экологических правонарушений и на...
• Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земли как вид юридической ответственности за нарушение законодательства в сфере «общество - природа»

Появление понятия юридической ответственности за нарушение законодательства в сфере «общество - природа» относится к 60-м гг. XX столетия. В наименовании и содержании этого поня...
• Виды ответственности за правонарушения в области охраны и использования земли
1.3.1. Особенности административной, дисциплинарной и уголовной ответственности за правонарушения в области охраны и использования земель

Виды юридической ответственности, применяемо...
• Применение ст.ст. 7.1. и 7.10. КоАП РФ в практике регулирования ответственности за правонарушения в области охраны и использования земли

При устойчивой тенденции увеличения количества экономических споров, возникающих из административных правоотношений (например, по итогам 2004 года административные дела составили более 60 п...
• История развития и современное понимание понятия ответственности за правонарушения в области охраны и использования земли

Земельно-правовая ответственность имеет длительную историю своего становления. Еще в Судебнике 1497 г. была предусмотрена ст. 63, согласно которой за уничтожение меж, разграничивавших и, сл...